歡迎蒞臨輝騰企管
服務(wù)熱線：13983893373
來源：圈外孫圈圈（ID：iquanwai） 閱讀量：2829次
我們應(yīng)當如何獨立思考，反思自己和他人呢？無他，唯提問耳。但是，在提問之前，我們需要區(qū)分基本概念。
1、區(qū)分基本概念
① 描述性論題（descriptive issues）與規(guī)定性論題（prescriptive issues）：有些論題，比如牛奶是白的嗎？它的結(jié)論不以人的意識為轉(zhuǎn)移，討論的是“世界是什么”，這是描述性議題；有些議題，比如公共場所是否應(yīng)該禁煙？跟個人的主觀看法有關(guān)，討論的是“世界應(yīng)該是什么”，這是規(guī)定性議題。
面對描述性議題時，我們往往可以訴諸科學，訴諸領(lǐng)域?qū)＜?，或者等待科學進步來解決，若非專業(yè)人士，我們往往更關(guān)注最后的結(jié)論。但是在面對規(guī)定性議題時，關(guān)注結(jié)論沒有意義，只會變成不同立場的相互攻擊，因為這些論題從來沒有正確答案，我們更應(yīng)關(guān)注的是整個論證過程。
② 事實（fact）與觀點（opinion）：如果針對描述性論題的結(jié)論是正確的，我們可以稱之為事實。比如，多吃蔬菜就是有利于健康。而另一個說法，比如，蔬菜就是沒有葷菜好吃，則是觀點，它是規(guī)定性議題的結(jié)論，不同人有不同觀點。
在國外的教育中，幼兒園階段就開始教孩子，如何區(qū)分事實和觀點。然而在我們從小的教育里，非但沒有幫我們區(qū)分，反而會告訴我們“大灰狼是壞蛋”、“蜜蜂是益蟲”、“社會主義優(yōu)于資本主義”，把這些觀點當做事實，灌輸給我們。所以，能夠理清這兩個概念，就已經(jīng)可以讓我們知道，純粹觀點的爭執(zhí)是無益也是無意義的，從而幫助我們減少很多爭執(zhí)、有精力獨立思考了。
2、問問題
在厘清概念之后，我們開始去反思論述過程。一般來說，我們在論述問題的時候，應(yīng)該包括以下要素：
論題：比如，范冰冰是不是美女？
理由：美女是指外表讓人產(chǎn)生愉悅心情的女性；范冰冰外表讓人心情愉悅；范冰冰是女性。
結(jié)論：范冰冰是美女。
邏輯：從給出的理由是否能夠推導出結(jié)論。在這個例子里面，通過演繹推理，可以得出結(jié)論，所以邏輯非常嚴密。
證據(jù)/事實：除了這些要素以外，很多理由是需要證據(jù)/事實來證明的。比如，范冰冰的外表讓人心情愉悅，這是個規(guī)定性論述，是需要證據(jù)的。
我們可以說，經(jīng)過對100萬網(wǎng)友的問卷調(diào)研，90%的人認為，范冰冰的外表讓人心情愉悅。而另外一個理由，范冰冰是女性，這是個描述性論述，只需事實來支撐就可以。
假設(shè)：一些理由還可能存在假設(shè)，比如，其中一個理由：美女是指外表讓人產(chǎn)生愉悅心情的女性。但是，如果換一個人，ta可能會說：美女還需要內(nèi)心善良。所以，這是需要假設(shè)的。
綜合這些要素，我對論述中容易犯的一些錯誤，做了個總結(jié)。不管是在反思自己還是反思他人的時候，我們都需要加以注意：
① 這個理由是否能夠推出結(jié)論？是否存在邏輯漏洞？
常見的邏輯漏洞，不外乎以下類型：
人身攻擊：針對個人進行人身攻擊，而非直接陳述理由。比如，趙薇用臺獨演員的事件，很多文章并不直接討論事實，而去說趙薇的國籍、她如何迫害別人等等。
虛假的兩難選擇：明明存在兩種以上的選擇，卻假設(shè)只有兩種解決方案。比如，女游客脾氣差、破壞了規(guī)則，她有責任，所以動物園就沒有任何責任，也無需改善管理。
相關(guān)當因果：先后發(fā)生或者存在相關(guān)關(guān)系的兩件事，被強行解釋為因果關(guān)系。比如，成功人士比普通人更早起，所以，你要堅持早起打卡，就離成功不遠了。再比如，顏值高的人平均收入高于顏值低的人，所以收入高是因為顏值高。
訴諸感情：使用強烈感情色彩的語言來分散注意力，讓讀者忽視論證過程。比如，你！太！老！實！所以才沒成功！再比如，不注意形象，活該你單身一輩子！
亂扣帽子：創(chuàng)造出一個簡單的名詞，來概括和簡化復(fù)雜的事情，然而并沒有真正發(fā)現(xiàn)原因。比如，綠茶X、心機X、獨立X以及各種衍生出來的這類詞語，一旦有誰的任何行為不符合自身價值觀，馬上扣上這些帽子，將問題極度簡化，而不去深究其它事實。當然，還有其它的一些邏輯謬誤，我之前文章里面也有提到過一些如何優(yōu)雅地撕逼。我們常常指責別人“神邏輯”，但是看了這些之后，想必會發(fā)現(xiàn)自己也躺槍無數(shù)。
② 是否隱藏了自己的某種價值觀假設(shè)
理所當然地認為一種價值觀凌駕于另一種價值觀之上。比如，八達嶺野生動物園可以自駕入園，但上海的野生動物園都是不讓自駕入園的，而是必須乘坐全封閉的安全車。
誰的做法更對呢？很難說。如果你認同八達嶺野生動物園的做法，就是認同個人責任大于集體責任，你認同上海野生動物園的做法，就是認同集體責任大于個人責任。類似的還有，公平與效率，忠誠與誠實，秩序與自由，環(huán)境與經(jīng)濟，競爭與合作，等等這些很難調(diào)和又沒有好壞的價值觀。
當然，這里并不是說，不可以有價值觀傾向。實際上，沒有價值觀傾向，根本不可能寫文章，我們終究是人，而不是電腦程序。然而，當我們接觸信息時，當我們迅速做了判斷時，你需要知道，這里面究竟隱藏了一種什么樣的價值觀。倘若不是常見的兩難價值觀，而是非常偏激的價值觀，你就要警惕了，而不是在不知情的情況下一味地認同和吸收。
③ 證據(jù)/事實是否有效支撐理由？
這里有個故事，或許你聽過：某大公司引進了一條肥皂生產(chǎn)線，但是生產(chǎn)線有缺陷：有的肥皂盒是空的，沒有裝進肥皂就下產(chǎn)線了。于是該公司成立了一個以幾名博士為核心的團隊，來解決這個問題。在耗費數(shù)十萬資金后，工程師們綜合采用了機械、自動化、X射線探測等技術(shù)，當有空盒經(jīng)過的時候，一條機械臂會自動將空盒從產(chǎn)線上拿走。另外一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了同樣的情況，管理產(chǎn)線的小工找來一臺大功率電風扇，擺在產(chǎn)線旁，于是空皂盒都被吹走了，幾百塊的成本就解決了問題。
這個雞湯故事流傳了小幾十年了，文章最后得出的結(jié)論大概是：高學歷沒什么好驕傲的，創(chuàng)造力并不取決于學歷高低，努力觀察和思考，小工也能比博士強。我們暫且不討論這個故事的真實性（了解肥皂包裝產(chǎn)線的人一看就知道是YY），即便故事是真的，能得出這個結(jié)論嗎？
實際上，我們在論證的過程中，通常采用的證據(jù)是：個人經(jīng)歷、典型案例、當事人證詞、專家意見、研究報告、數(shù)據(jù)等等。但是，以上文章的證據(jù)除了明顯捏造的故事以外，沒有任何其它證據(jù)，最后卻神奇地得出了人生道理和成功路徑。
④ 是否存在故意隱藏或模糊不利證據(jù)/事實？
新聞無需撒謊，它只需給出“部分真相”，就可以達到操縱民意的目的。我們看一個例子（注意，這個例子根據(jù)事實做了簡化，我們不議論對錯，只是為了說明：信息量的不同，會讓我們的結(jié)論發(fā)生大逆轉(zhuǎn)）：“某患者術(shù)后，體內(nèi)遺留鉆頭，醫(yī)生稱危害不大”，這句話，你們看了感覺如何？是不是“又是哪個不負責任的醫(yī)院和sb院方！”如果我補充一點信息：遺留的鉆頭是手術(shù)中折斷的，因為鉆頭十分細長，在鉆速快的情況下，遇到不均勻的骨質(zhì)容易折斷。
你的想法會改變嗎？是不是又覺得，醫(yī)療器械廠商有問題？
如果再補充一點：這屬于醫(yī)療風險，即便嚴格按照操作流程，發(fā)生率也很高，并且手術(shù)同意書里面已有說明，病人已簽字。你的想法又會如何呢？是不是覺得，醫(yī)生也有點可以理解了？
當我們看到一些匪夷所思的事件，它挑動起常見的社會矛盾，而且又屬于專業(yè)領(lǐng)域時，我們先不要盲目相信那些偏激的言論。因為我們不能確定，這背后是否隱藏了信息，是否有我們的知識所不能觸及的角度。我們在上期文章為什么你思維嚴謹卻沒有創(chuàng)新？中，曾經(jīng)提到過6個W問題，在這里同樣可以用，來幫助你更好地辨別信息。
Who：這是誰說的？對方可信任嗎？
What：這是一個描述性論斷還是規(guī)定性論斷？有足夠的理由么？是不是有所保留？
Where：在哪里說的，公共場合，還是私下里？其他人有機會發(fā)表不同意見么？
When：什么時候說的？當時是怎樣的場景？
Why：為什么這么說？是不是有意在美化或丑化一些事情/人？
How：是怎么說的？說的時候看上去開心？難過？真誠？
13983893373
